上海复旦大学研究生林森浩涉嫌投毒案，自案发以来一直备受社会关注。2014年2月18日，上海市二中院以故意杀人罪判处林森浩死刑；2015年1月8日，上海高级法院裁定驳回上诉，维持原判。随后，该案进入最高法院死刑复核阶段。据媒体报道，该案近期又现新进展，林森浩新换了律师，新律师已经向最高法院提交了《关于请求公开开庭审理林森浩死刑复核案件申请书》等7份申请书。

姑且不评价林森浩案件一二审裁判是否正确，也不预测林森浩是否会被最高法院核准死刑，先关注下这个问题：林森浩涉嫌投毒案死刑复核会开庭审理吗？

最高法院复核死刑案件，依法应该采用何种方式（书面审理或者开庭审理）进行，刑事诉讼法并没有明确规定，只是规定了应该由审判员三人组成合议庭审理，应当讯问被告人（实践中采用当面提审或者视频提审），辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。相关司法解释，也没有就复核死刑案件的开庭问题有任何规定。

最高检察院的刑事诉讼规则规定，如果最高检察院认为确有必要提出意见的，应当以死刑复核案件法律意见书的形式提出。据此，最高检察院不存在派员出庭参与死刑复核的操作规则。最高法院开庭审理刑事案件，由最高检察院代表国家公诉，既然死刑复核中最高检察院没有派员出庭的操作规则，也就说明最高法院不可能采用开庭的方式复核死刑案件。

可见，最高法院采用开庭的方式复核死刑案件没有任何法律依据，或者说存在法律障碍。从司法实践来看，最高法院复核死刑案件，都是采用书面审理的方式，没有开庭审理的先例。（从目前已知的公开信息中可以得知，除了最高法院曾在杨方振一案的死刑复核中，比照开庭程序听取过控辩双方意见外，尚无开庭审理此类案件的先例。）复核流程是合议庭阅卷，通过直接或者视频提审被告人，辩护律师可以当面或者以书面的形式向合议庭提出意见，最后由最高法院作出是否核准死刑的裁定。

为什么法律不规定采用开庭的方式复核死刑案件，理由很简单，我国并没有将死刑复核定位为诉讼程序，而是将其定位为类似于行政审批的环节。从保障死刑案件质量的角度考虑，当然是将死刑复核定位为诉讼程序，更为科学，但是在现行法律框架之下，鉴于现行法律规定和司法惯例，现在公开开庭审理死刑复核案件没有可能，但不排除比照开庭程序听取控辩双方意见。