2013年6月25日再次开庭审理的王书金故意杀人、强奸上诉一案，引起舆论关注和网民热议。一方面是因为王书金案的真相直接涉及到聂树斌案的真相,，另一方面是因为庭审上控辩似乎发生颠倒（王书金坦承自己是聂树斌奸杀康菊花一案的真正作案者，其辩护律师在庭上也力证王书金才是凶手，而检察官却力辩王书金不是凶手）。有网友调侃检方为“聂树斌案疑似真凶”辩护是天下奇闻，这，真的是奇闻吗？
 
     长期专门从事刑事辩护业务的邓世运律师，就该现象为网友们进行专业的解读。
 
     检方在刑事诉讼中承担检控职责，同时也承担客观公正之义务。所谓的客观公正，是指在刑事诉讼活动中，为了发现案件的真实情况，检察官不应站在当事人的立场，而应站在客观公正的立场，不偏不倚地全面收集证据，审查案件和进行诉讼的活动。各国法律和国际准则之所以普遍赋予检察官以客观公正义务，是为了防止检察官对控诉职能的片面理解，是基于检察官作为“国家与公共利益代表”和“准司法官”的角色定位，缘于平衡控辩双方实力、用好起诉裁量权的需要。
 
     基于检方的客观公正之义务，就不难理解检方在刑事诉讼中的如下类似行为了：向检察院移送有利于被告人的证据材料；在庭上指控被告人之余，有时会说“鉴于被告人有……从轻情节，可从轻处罚”；一审法院轻罪重判时，检察院会提出抗诉，等等。
 
     具体到王书金这个案件，检方一审时没有起诉王书金奸杀康菊花，二审时依然认为王书金奸杀康菊花有疑点。鉴于二审的全面审理原则，法庭将康菊花被奸杀案是否王书金所为纳入审理范围，检方既然发现了这起事实有疑点，在庭审时向法庭提出这些疑点，完全是客观公正之义务的要求。
 
     据央视报道，王书金向法庭陈述的上诉理由是：“我在河南索河路派出所交代了六七个案件，六七个案件是当地不掌握犯罪事实的情况下，我主动交代的，交代之后，我说这等于是自首，自首，中院认定了，自首还不给从轻，将来以后杀人犯外逃的谁还自首，希望支持这项理由。”可见王金书上诉的目的是争取从轻。从履行检控职能的角度看，检方基于反驳王书金上诉理由的目的，提出疑点予以反驳，也在情理之中。
 
     认定王书金是康菊花奸杀案的真凶，聂树斌的案件就可翻案，人们从而希望尽快认定王书金就是真凶，这是完全可以理解的，但是不要忘记，王书金一案的审理本身也是需要公平公正，如果认定康菊花奸杀案是其所为，证据上必须达到证据确实、充分，如果因为任何原因，忽略疑点而定罪王书金，不是维护法治，而是践踏法治，无异又一起冤案。至于聂树斌一案，律师认为应该通过复核原审是否事实清楚、证据是否确实、充分，来还聂树斌一个公道。