近期，我们团队接手了三水区的一起组织卖淫罪案件。为更好地处理该起案件，我们对该地区的全部组织卖淫罪和介绍、容留卖淫罪判例进行了系统、深入的研究。经过研究，我们发现，组织卖淫罪和容留卖淫罪的区分，是该地区组织卖淫罪案件的一大辩点，这与我们多年处理组织卖淫罪案件的经验一致。

案例一；广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607刑初82号刑事判决书

简要案情

检察院指控，被告人黎某、郑某构成组织卖淫罪。

法院经审理查明，2018年5月至6月中旬，被告人黎某、郑某同骆某（未满十八周岁,另案处理）经与李某商议后，由李某提供其所经营的佛山市三水区某美体店给被告人黎某、郑某、骆某从事卖淫活动。随后被告人黎某、郑某、骆某带卖淫女陈某2、邓某（均系未成年人）在上述地点以卖淫一次200元、李某抽取50元回佣的形式开始卖淫活动，卖淫所得由郑某、黎某统一管理。之后三人又先后带领卖淫女陈某2等人（均系未成年人）去至三水区天天住宿内从事卖淫活动，并从中统一抽取回佣，至6月27日被公安人员查获。

裁判观点

法院认为，尽管被告人黎某、郑某等人实施了纠集卖淫人员、提供卖淫场所、负责看风等行为，但现有证据未能证实被告人黎某、郑某等人实施了对卖淫人员进行管理、控制的行为，且被告人黎某、郑某等人也没有实施组织、安排具体卖淫活动的行为。据此，本院不予认定被告人黎某、郑某有实施组织卖淫行为。被告人黎某、郑某的行为符合容留卖淫罪的犯罪构成要件，应当以容留卖淫罪定罪处罚。

案例二：广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607刑初41号刑事判决书

简要案情

检察院指控被告人周某构成组织卖淫罪。

法院经审理查明，从2017年8月至2018年9月，被告人周某租赁场所经营“冰缘按摩休闲中心”，雇佣宋某、周某、唐某、安某等人为前来按摩的顾客提供口交、手淫等卖淫服务，并收取相应服务费用。

裁判观点

法院认为，被告人周某在本案中并未对卖淫人员实施组织、严密管理和控制卖淫行为，依法不成立组织卖淫罪。被告人周某无视国家法律，容留、介绍他人实施卖淫行为，其行为已构成容留介绍卖淫罪。

律师评析

《最高人民法院　最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，以招募、雇佣、纠集等手段，管理或者控制他人卖淫，卖淫人员在三人以上的，应当认定为刑法第三百五十八条规定的“组织他人卖淫”。

根据上述规定，组织卖淫的手段包括招募、雇佣、纠集等，但并非实施了前述手段即构成本罪，判断行为是否构成本罪，关键在于行为是否具有“组织性”。组织卖淫罪的“组织性”，表现为建立卖淫组织、对卖淫者进行管理及组织、安排卖淫活动三方面，且组织行为必须对卖淫人员的卖淫活动形成有效的管理与控制，在组织者与卖淫者之间形成领导、服从的关系。（详见《如何理解组织卖淫罪中的“组织性”？》）

案例一中，被告人黎某、郑某等人虽然带领卖淫女进行卖淫活动、统一管理卖淫所得，从中统一抽取回佣，但卖淫女都是自行跟随黎某、郑某从事卖淫，自行收取嫖资，对是否卖淫以及如何卖淫有自决权，被告人黎某、郑某没有在人身和经济上对卖淫人员进行控制，更加没有对卖淫活动进行控制，未达到形成管理或者控制他人卖淫的程度，因此被告人的行为不构成组织卖淫罪，但被告人为卖淫活动提供了便利条件，因此应该以容留卖淫罪对被告人定性量刑。

案例二中，被告人周某雇佣、容留卖淫女在其租赁的场所从事卖淫活动，但每个卖淫女都是作为单独的个体从事卖淫，卖淫活动并不受制于某一固定组织，没有体现出组织性和纪律性，被告人周某没有实施管理、控制等组织行为，仅是容留、介绍卖淫。因此，不能够以组织卖淫罪对周某的行为进行评价，法院以容留介绍卖淫罪定性更为准确。